18 人为因素#
能源在本书中占据中心位置，因为它是所有活动的物理学货币。化石燃料的可用性促成了工业革命以及随之而来的一切。 人类文明从未面临过如此严重的全球资源问题，不管是它的枯竭或因其他弊端（如气候变化）而不得不放弃使用。
尽管第 17 章中介绍的替代能源的适用性参差不齐，但一些物理上可行的途径还是向我们敞开了大门。 换句话说，物理学本身并不排除开发一种主要由太阳能、风能和水力发电，再加上少量其他各种能源组成的能源供给系统。 生活可能会有所不同，一种可能是减少航空旅行或总的交通运输。可以想象，巨大的太阳能潜力加上适当的存储技术， 可以在不使用化石燃料的情况下维持我们 18 TW 的需求。或者，我们可以缩减规模， 不再期望以如此挥霍的方式生活，将我们目前的生活方式和期望视为反常的、暂时的、不需要保护的。
无论如何，障碍并不完全是物理限制造成的──尽管我们必须注意存在的限制。 一个实际的问题是非化石能源基础设施的成本：在投入的能源和经费两个方面。 在此基础上实现梦想中的繁荣，有可能是物质上无法实现的1如果财富、能源和物资很容易召唤出来，为什么会有人或国家贫穷呢？。另一个限制因素涉及人类及其如何合作应对挑战， 这是本章所关注的内容。
（以下为大模型翻译，未校对）
18.1 人格特性#
在一本以物理学为基础的教科书中讨论人格特性，可能显得格格不入。但我们如何应对迫在眉睫的危机——无论是个体层面还是集体层面——是一个核心问题。物理学和自然对我们做出的选择漠不关心，也不关心这些选择是否符合我们的长远利益。因此，成功或失败更多地取决于我们对物理现实的态度和反应，而非物理学本身。虽然本节讨论的是人格偏好如何影响人类对危机的反应，但它绝不是唯一的决定因素。教育水平、社会经济地位、经济利益以及许多其他属性都可能发挥作用。然而，在这一切之下，我们都是人，拥有各种影响我们反应的特质。
一个常见的谬误是，一群掌握相同事实2……这本身就是一个令人困惑的挑战，因为信息流动的生态系统充满了两极分化的人会做出相似的反应。我们每个人只占据过自己的头脑，因此很难理解他人对某种情况可能产生的反应。人们设计了各种指标来刻画不同的人格和偏好，这些指标在塑造反应中发挥着作用。大五人格（Big-5）和迈尔斯-布里格斯（Myers-Briggs）是最知名的两种。前者为五个特质各提供一个量表：
开放性：富有创造力和好奇心 vs. 谨慎守规矩
尽责性：组织和效率的程度
外向性：社交活跃 vs. 偏好安静或独处
宜人性：友善和富有同情心 vs. 冷漠或暴躁
神经质：容易紧张 vs. 自信稳定
迈尔斯-布里格斯体系3……忽略了不确定的「X」标签，当某人在某个类别中不太偏向某一方时可以使用有四个类别，通常以二元（非此即彼）标签表示，但实际上也像大五人格的特质一样存在于一个连续谱上。迈尔斯-布里格斯的每个类别用一个字母标签表示，最终产生 16 种可能性4……不是指评判性的。这些类别是：
I/E：内向 vs. 外向：社交聚会是消耗能量还是补充能量？
N/S：直觉 vs. 感觉：偏好抽象信息 vs. 具体的直接感官信息
- 5……不是指好评判的
T/F：思维 vs. 情感：偏好理性/逻辑推理 vs. 情感推理
J/P：判断5……不是指好评判的vs. 知觉：果断决策 vs. 保持开放选项
如果你从未做过迈尔斯-布里格斯类型测试，以下三篇文献包含了在线测试的链接 [100, 101, 102]。这些网站以及许多其他网站都提供各种类型的描述。例如，这里有一个来自 [102] 的 INTJ 类型描述的链接。其他类型可以从该页面链接访问。
许多科学家发现自己属于 INTX 阵营6实验主义者更可能是 J，理论工作者更可能是 P。。严格来说，最后一个类别（J/P）反映的是一个人更依赖 N/S 轴（如果是 P）还是 T/F 轴（如果是 J）。对于 INTP 来说，抽象/理论比逻辑更受重视，而 INTJ 则相反。图 18.1 提供了每种类型出现频率的指示7请记住，真实的人可以混合各种属性，并不总是能干净地归入某个「盒子」，所以 16 个整齐的类别多少是人为的。。
图 18.1: 迈尔斯-布里格斯类型在某一数据集中的出现频率，以百分比表示 [100]。面积按比例绘制。不要把这些数字看得太字面化：它们并不像小数点所暗示的那样精确，但至少在视觉上，这种表示对分布给出了相当不错的感觉。注意，当三分之二的兴趣选择个体挤入右上角小小的 INTJ 和 INTP 方框时，这是多么显著，正如正文所述。#
对作者的 Do the Math 网站访客进行的一项调查发现，在大约 5,000 名调查受访者中，有惊人的 44% 与作者具有相同的 INTJ 类型，尽管 INTJ 仅占人口的约 1%。因此 INTJ 的过度代表性约为 44 倍，毫无疑问是统计上显著的结果（见图 18.2）。相邻的 INTP 群体占访客的额外 21%，而 INTP 仅占人口的约 3%。因此，约三分之二的网站访客代表了 5% 的人口，出现了超过十倍的异常。虽然迈尔斯-布里格斯体系并非没有批评（见 Box 18.1），但 Do the Math 的结果相当有说服力地表明，迈尔斯-布里格斯体系确实在衡量某些相关的东西。如果网站询问的是星座，我们可以相当确定其分布会基本均匀：不会出现统计异常。迈尔斯-布里格斯显然在告诉我们一些东西。
如果对迈尔斯-布里格斯框架的反对与迈尔斯-布里格斯类型本身强相关，那会怎样？Box 18.1: 对迈尔斯-布里格斯的批评
对迈尔斯-布里格斯人格类型指标的大部分批评源于每个结果的二元性质，与大五人格每个类别的百分比评分不同。论点是，人比这更复杂，不能归入 16 个整齐的类别。但任何迈尔斯-布里格斯测试都会根据你在调查中朝每个方向的回答数量来表明你在谱系中的位置。有些人落在某个类别的中间，获得 X 标识。16 种刻板类型是虚幻的，也是不必要的。
接受这一合理批评的同时，仍然可以重视人们确实在偏好上有所分布这一事实。如果对迈尔斯-布里格斯框架的反对与迈尔斯-布里格斯类型本身强相关，那会怎样？此外，迈尔斯-布里格斯的某些维度可以映射到更被广泛接受的大五人格体系上。
与我们的能源/资源挑战相关的最重要的人格特征——也是本书涵盖这一主题的关键原因——是迈尔斯-布里格斯的「S」类型占人口的约 70%，但最抗拒那种史无前例的颠覆性变革即将到来的论点。S 型人更看重直接的感官输入而非抽象。直接经历的事物——亲眼所见、亲耳所闻、亲手触摸、闻到或尝到的——比「理论」具有大得多的分量。面对关于气候变化的警告，一个彻底的 S 型人 [102] 可能会举起一个雪球（正如参议员英霍夫 2015 年在国会山前著名地做过的那样），以此证明——在他们心中——这种全球变暖的说法是多么荒谬。当被警告化石燃料可用性之后可能面临的困难时，S 型人可能会望向隐喻的窗外，感觉一切似乎都还好。
8这种讽刺也会困扰成功的治理：人们将清洁的空气、水和食物视为理所当然，这些都是由看不见的、有效的政府所保障的。这种安静的成功为反政府情绪创造了滋生自满的空间，最终可能导致其失败。Box 18.2: 科学家有一种类型
科学家往往是 NT 类型，将对抽象和模型的偏好与对逻辑思维的偏爱结合在一起。请注意，并非所有科学家都一样；多样性是好事，因此在科学界可以找到任何人格类型。但 NT 类型可能会因为与自身人格偏好的良好匹配而更被科学事业所吸引。NT 组合是最稀有的，仅占人口的约 10%（见图 18.3）。与此同时，SF——NT 的完全对立面——则比 NT 多出四倍以上。当需要为未来未曾显现的挑战制定理性计划时，NT 类型非常适合这项任务。讽刺的是，如果 N 类型的未来威胁预测被忠实地遵循和化解，威胁将被避免，而它们的未能出现会使 N 类型在 S 类型人群看来是糟糕的预言家！因成功而失败8这种讽刺也会困扰成功的治理：人们将清洁的空气、水和食物视为理所当然，这些都是由看不见的、有效的政府所保障的。这种安静的成功为反政府情绪创造了滋生自满的空间，最终可能导致其失败。。
18.1.1 后果与应对#
人类群体中 S 类型的不对称性9……近 3 比 1可能赋予一种整体适应性优势。在稳定时期，近代历史和显而易见的条件为可能的未来提供了可靠指引。因此，人类难以尽早适应即将到来的命运逆转，甚至难以承认其可能性，这是可以理解的。增长和进步的主流叙事在社会中根深蒂固，以至于仅仅提出一个更原始的未来的建议10……更少的资源和财产，没有太空殖民地，更接近自然就足以不协调到被文化抗体排斥——陌生到难以理解，仿佛用外语在说话。
增长叙事的牢固掌控是容易理解的：地球一直以来都足够大，可以容纳人类的欲望，世世代代都是如此。然而，80 亿人以空前的速度争夺有限资源11参见图 1.1 的视觉提醒。，气候变化、森林砍伐、渔业崩溃、物种丧失以及一系列其他危机都表明，主流叙事可能根本就是错的12回顾第 2 章和第 3 章已经做出了令人信服的论证。（图 18.4）。
图 18.4: 增长叙事是……错的。按照钟声敲三下的旋律演唱；灵感来自《实习医生风云》S1E2 中的考克斯医生。#
及时、有效的缓解只有在广泛破坏变得无可置疑地明显之前，认真考虑一种全新的范式才有可能实现。是否可能植入一种关于人类与这颗星球长期关系的全新叙事，还是这种失败已经深深烙印在人性中13参见第 D.2 节了解更多讨论。，使我们注定无法应对这一挑战？
这一困境的一个方面是不愿为我们的困境承担个人责任的模式。我们自身的习惯和期望对地球资源提出了要求，导致了比我们以往面临的更大规模的全球性挑战。人们倾向于将自己的困境归咎于他人。在这个复杂的世界中，找出某个其他的问题贡献者从来都不难：资本家、社会主义者、自由派、保守派、环保主义者、非法移民、其他宗教、其他强国。我们可能将多大比例的责任归咎于自己，这是否诚实/准确？最终，作为人类，我们必须为我们——以及我们的期望——所创造的条件承担责任。
人类归咎甚至妖魔化「他者」的倾向，在有限资源可用性所造成的困境面前，可能导致资源战争。这样一条道路在许多层面都是可悲的，其中最突出的是，宝贵的资源和能源将被引向破坏性行为，而非用于建设更美好的未来。
人类是否能够发起一次全球合作的变革性努力，其规模甚至超过第二次世界大战——如果我们不是在与一个敌人作战，而是在与我们自身的资源需求作斗争？我们能否找到一个先例，人类社会在过去曾以相关规模做过这样的事？
避免这些陷阱的第一步是认识到人类人格和心理学在这些问题中所扮演的角色，正如本节试图指出的那样。基于 Do the Math 调查，作者注意到的一个现象是：同类似乎吸引同类——博客的沟通风格像磁铁一样吸引了相同或相邻类型的人。但这些信息对 S 人群——尤其是占人口主导的 xSFx 类型（图 18.1 第二列）——的吸引力惊人地微弱。也许需要协调努力，招募所有人格类型来传达重要信息，才能用与接收者更产生共鸣的方式触达更广泛的受众。
另一种应对机制很简单：时间。孩子出生时的世界，按定义就是孩子的「正常」世界。没有在丰富化石燃料能源的溺爱中长大的未来世代，不会为一个已经消逝的生活方式而抗争，而会简单地适应他们所发现的世界——这正是 S 类型的优势所在。无论如何，自然终将达成一种解决方案，人类将成为该解决方案的一部分，无论其形式如何。理想情况下，我们可以引导自己走向一种彼此可接受的共存。
18.2 政策 vs. 个人行动#
权力14等等，瓦特？这一次我们说的不是每秒的焦耳数。从何而来？古代君主声称君权神授作为权力来源。威权主义者可能利用个人魅力和强大军事支持的组合。一些国家表面上装出民主的样子，同时行使权力打压对手、控制法律机构——结果就是虚假选举。
在一个正常运作的民主制度中，权力应该来自人民。选票让无能或腐败的政客打包走人，替换以承诺忠于人民和国家宪法的候选人。如果民主按计划运作，那么一位政治家能在多大程度上偏离民意15如果 70% 的人是 S 型人格，那么我们的政策将倾向于满足这一群体。而仍然当选（或连任）？既然政治家大概不能偏离其选民的观点太远，那么民主制度下的政治家是领导者还是追随者？
如果在一个正常运作的民主国家，政府告诉人们该吃什么、该生几个孩子、家里该设定什么温度，会发生什么？如果人们自己并不愿意做出这些改变16……而且事实上，也不愿意主动改变习惯，民主政府又如何能强加涉及某种形式的不受欢迎牺牲的「负责任」选择？如果民主选举产生的政治家只能提供「更好的」、对个人更有吸引力的选择，那么民主指出民主制度的缺陷让人感觉不舒服，因为这种政府形式令人钦佩地提升了无数人的生活水平，促进了开明进步。在许多方面，它确实是最优的——除了在这个充满约束和可能缩减的世界中存在的这个根本缺陷。世界可能不再拥有应对我们根本性挑战所需的灵活性。
因此，如果民主政府在推动涉及缩减的实质性变革方面效果不佳，而那确实又是必要的行动路线，那该怎么办？公民可以为了更大的利益自主做出选择。然而，个人行动作为应对我们困境的回应常常引发批评和争论。论点是，只有政策才有牙齿来推动有效变革。如果甲减少了某种资源的使用，只是让乙可以更多地使用它。
但请考虑，投票也是一种个人行动。一个人的投票几乎从不产生任何可衡量的影响：只是沧海一粟。然而，如果所有人17……甚至是大多数都认为投票这一个人行动是浪费和无意义的，结果将是灾难性的：民意的严重代表性不足和扭曲。
我们在投票的语境下理解，个人行动可以汇聚为集体代表，并且即使政策并不要求我们这样做，我们也倾向于践行这一权利。我们将其视为公民责任的一部分——参与社会的正确方式。我们的制度可以容忍一定比例不愿履行公民责任的个体，但如果这样的人太多，事情就会崩溃。18这些人的技术术语是：混蛋。下次有人质疑你改善世界的个人努力、称其毫无意义时，请要求他们与自己所宣称的原则保持一致，以后也请不要再投票了，以免被贴上伪君子的标签。这种反对往往根植于防御心理：他们想要东西，而你的放弃对他们所感知到的拥有这些东西的道德「权利」构成了威胁。做出牺牲的个体所散发的神圣感和正义感——即使并非有意——也可能非常令人反感。
个人行动的另一个方面是，它可能影响他人效仿，从而放大个人的影响。这种方法如果让他人看到对自己有益之处，并且不让他人因为没有及早「觉醒」到正确做法而感到难堪，或许最为有效。
18.3 能源陷阱#
如果我们不明智地等到自己陷入化石燃料衰退之后才做出反应——作为危机应对者而非主动缓解者——我们可能会发现自己陷入了能源陷阱：一个建设新能源基础设施的突击计划需要预先投入能源，持续数十年。如果能源已经短缺，额外宝贵的能源必须转移到该项目上，使人们的生活显得更加艰难/糟糕19在对能源短缺和可能的高价格感到焦虑之际，从人们手中抽走更多能源是不会受欢迎的。。民主制度将很难驾驭这种长达数十年的牺牲。
让我们把这一概念阐述得更充分一些。在金融领域，可以凭借偿还承诺来借钱20……需要支付利息。通过这种方式，基本上可以从无到有地创造出东西。现代货币体系基于法定货币，而非与实物黄金或白银挂钩。这意味着货币可以由金融体系「凭意志」创造出来。能源不是这样运作的。要建造一座水力发电大坝、太阳能面板、风力涡轮机或核电站，所有能源必须预先到位。自然不提供融资！
回顾第 3.3.2 节，EROEI，即能源投资回报率，描述了一种资源在整个生命周期内的产出能源与首先获取该资源所需投入能源的比值。对于许多情况，如水力发电大坝、核电站、风力涡轮机或太阳能面板，大部分能源投入发生在任何能源输出之前。在其他情况下，如生物燃料，投资可能更加持续，看起来更像是一种效率。在能源陷阱的语境下，我们将把投入视为前期投资。
21任何 EROEI 估算都必须假设某种资源寿命，才能计算所输送的能源量。示例 18.3.1: 如果一块太阳能面板的 EROEI 为 6:1，那个「1」单位必须预先支付，即使最终这块面板在能量上会远远回本。如果该面板在阳光下可使用 30 年21任何 EROEI 估算都必须假设某种资源寿命，才能计算所输送的能源量。，需要预先提供多少年的面板能量？
EROEI 数字中的 6 与资源的总产出相关。因此我们将 30 年的运行等价于数字 6，意味着 1 个「单位」是 5 年的产出（图 18.5）。由于投入为 1 单位（即 1:6 的建设投入；见第 3.3.2 节），我们得出制造面板需要 5 年的面板输出能量。因此，它的前五年在某种意义上用于偿还「贷款」。
作为另一个例子，开发一种将持续 40 年且 EROEI 为 10:1 的资源，将需要提前 4 年的能源产出22……来自一种已经在生产能源的资源才能使之实现。
23……或具有相似 EROEI 和寿命的资源组合24……约 18 TW 总量中的 ~67%25……不留任何社会需求26即使 10% 的分流也会「让人感到痛苦」且不受欢迎。示例 18.3.2: 为了用一种寿命为 40 年、EROEI 为 10:123……或具有相似 EROEI 和寿命的资源组合的可再生资源替代目前源自化石燃料的 12 TW24……约 18 TW 总量中的 ~67%，你会建议采用哪些方案来分配这 12 TW 用于建设，在这些方案下各需多长时间？
在这种情景下，需要四年最终资源的产出来创建该资源。在一个极端情况下，所有 12 TW 的化石燃料可以在四年期间全部投入该努力25……不留任何社会需求，以开发 12 TW 的新资源。或者 12 TW 化石资源的一半可以在 8 年内专门用于该努力，或四分之一用 16 年，或 10% 用 40 年。26即使 10% 的分流也会「让人感到痛苦」且不受欢迎。对于 40 年寿命的资源选择最后一条路径意味着在此节点「重新开始」，本质上是永远将 10% 的可用能源再投资于维持 EROEI 为 10:1 的资源。
现在想象一下，我们发现自己获得的石油减少了27……作为最可能的例子；最先达峰的，推高了价格，使人们的生活更加艰难。这时政府宣布了一项 20 年计划，将 25% 的能源转移到建设新基础设施上，以减少对化石燃料的依赖。这是对本来已经供不应求的商品的巨大额外牺牲。选民很可能做出反应，赶走负责任28……这个词的真正含义的政治家，换上承诺取消该计划并在短期内恢复救济的人。选举周期与需要投入到这类重大倡议中的时间相比很短，使得在民主制度中有意义的基础设施开发成为一项困难的前景。这还是在不讨论新基础设施应该是什么——从不完美的选项表中29例如，参见第 17 章。挑选——可能引发的激烈争论之前。
现在也许更清楚为什么这被称为能源陷阱了：短期政治和经济利益阻碍了对新能源的主动重大投资，而等到能源短缺使危机显现时，所需的能源更难获得。短期关注才是使之成为陷阱的原因30这是人类的局限性吗？。
人们不禁要问，民主制度在面对资源衰退时将表现如何。资本主义和民主的结合在我们世界的增长阶段堪称理想：根据大众需求高效优化资源配置。但在衰退情境下，当未来不再「更大」于今天，且可能涉及牺牲时，它们又如何运作？我们简直不知道。这是一个没有剧本的未经授权的巨型实验。第 19 章将回到这个概念。
18.4 费米悖论的解释？#
在讨论了我们技术社会面临的一些顶层挑战之后，忍不住要推测我们的发展轨迹可能有多么普遍。我们在费米悖论 [61] 的语境下进行这一推测，该悖论问道：如果宇宙产生智能生命发展的概率相当高，为什么我们没有看到先进文明的可靠证据31……以通讯或外星访问的形式？是的，这有点跑题32通常，这类跑题内容可能放在一个框中，但它大到那种格式下会显得尴尬，因此成为一个完整的章节。，但可以将其解读为关于我们维持先进文明长期存在的可能性相关数据点。
这个问题的前提是一个「大如果」。估算银河系中智能物种数量的常用方法是通过德雷克方程 [62]。该方程很简单，只需将恒星数量乘以一系列概率链：该恒星是否有行星；该恒星的一颗行星是否「宜居」；环境是否温和，生命是否有足够的时间发展；最后是生命是否发展成能够交流的智能形态。此外还要考虑任何此类物种是否愿意主动联络，以及它们的文明在该状态下持续多久，以便我们可能在时间上重叠33「重叠」的概念在这里因银河系 100,000 光年的尺度而变得复杂，因此当信号到达地球时，该文明可能早已消亡。。对于银河系，2,000 亿颗恒星——我们现在知道几乎所有这些恒星都可能有行星——提供了一个巨大的起点，即使智能生命出现的概率是百万分之一，我们仍然有很大的余量。
但也许我们的发展轨迹是相当典型的。当一个智能物种出现时，之前数百万甚至数十亿年的生命可能普遍导致了化石燃料的沉积34……生命的埋藏残骸。第一个聪明到足以利用行星化石燃料的物种会肆无忌惮地使用它们。因为进化不会跳过步骤，我们不应期望找到一个足够明智到能克制使用化石燃料的物种，会比一个刚好聪明到能使用它们、但不够聪明到能克制自己的物种更早出现。因此，「智能」物种在辉煌的焰火中短接了电池35化石燃料可以被看作是一块太阳能充电的电池，我们放电的速度几乎是充电速度的一百万倍：见 Box 2.1。，这可能甚至包括太空的婴儿步探索，然后气候变化或其他资源/行星限制消除了使这一切成为可能的化石燃料来源。缺乏智慧和远见，没有可靠的计划来应对撤退，而撤退并不顺利，使物种处于一个残缺的低技术状态。从废墟中重建的可能性要小得多，因为没有了第一次使一切成为可能的那种一次性灵药36此外，容易获取的地表金属矿藏早已消失，这使得是否能够复制青铜时代都成了疑问。。一种简单的、可能相当令人满意的生活或许在等待，但它可能不涉及太空旅行或跨太空通信，让他人了解我们的存在。
当然，这种推测性极强，实用价值不大。但它或许能让我们「跳出自身」来思考，发现未能实现《星际迷航》式未来也许并不令人惊讶。至少有一点是有些相关的：我们观察到的宇宙没有明显的星际智能存在的迹象。也许进化与化石燃料的结合使我们的路径——包括可能随之而来的衰退——成为一种非常自然且预期的结果，使宇宙成为一个寂静的地方。
18.5 总结#
随着人口和生活水平在有限星球上双双飙升，我们面临着前所未有的资源和环境压力。自然不会允许这一趋势无限延续。虽然本书大部分内容指出了这种或那种能源形式的局限性，但我们应该清楚，物理学并不排除在行星限制内运行的一条可行路径。似乎真正的障碍是人类接受物理约束的局限性。
作为一个整体，未能做到：
处理抽象信息；
- 37人类能够连续多少代人将诱人的全球资源留在「架子上」不去动用，而同时又完全有能力开采它们？
预判从未出现过的情况；
为更大的利益做出个人牺牲37人类能够连续多少代人将诱人的全球资源留在「架子上」不去动用，而同时又完全有能力开采它们？，即使并非强制要求；
认识到等待明确且迫在眉睫的危机可能使我们无法做出及时响应；
承认我们在宇宙中的孤独可能构成智能物种不常「成功」的证据。
当然，社会中的个体可能并不共享所有这些短板。但如果这些缺陷在集体层面上普遍存在，那么更有认知的个体就拥有太少的影响力。
我们能集体克服这些局限吗？我们能运用智能的天赋38我们是否足够聪明，能够识别并弥补自身的不足？来绕过内在的局限吗？只有充分意识到这些障碍，我们才有任何有意义的机会来管理它们。本章旨在至少提高认识，让读者开始思考人性在未来挑战中所扮演的角色。
18.6 思考题#
-
39实际上并非如此
如果迈尔斯-布里格斯类型的四个轴各自恰好等概率39实际上并非如此——即 I 和 E 各 50% 的机会，等等，且互不相关——那么你预期 16 种类型各占多少百分比？
-
40你可以通过图 18.1 中的数字重建此表。41实际上，它们是相关的42实际频率为 8.5%，接近但不完全相同。 提示：最大的因子相乘得到最大的乘积。
迈尔斯-布里格斯类型中四个轴的大致概率如下40你可以通过图 18.1 中的数字重建此表。：如果我们假设四个轴之间互不相关41实际上，它们是相关的，我们可以将近似 ESFP 在人口中的比例估计为 0.49 × 0.73 × 0.60 × 0.46 = 0.103，即约 10%42实际频率为 8.5%，接近但不完全相同。。 你预期最丰富的人格类型是什么，该类型占人口的百分比是多少？最稀有的人格类型是什么，你预期该类型的百分比是多少？ 提示：最大的因子相乘得到最大的乘积。结果与图 18.1 中的概率相比如何？
轴 |
百分比份额 |
百分比份额 |
|---|---|---|
I/E |
I: 51 |
E: 49 |
S/N |
S: 73 |
N: 27 |
F/T |
F: 60 |
T: 40 |
J/P |
J: 54 |
P: 46 |
参考图 18.2 中方框的大小，回答以下问题：
-
43……即远多于图 18.1 中一般人口频率所一致的受访者
哪三种类型在调查中被严重过度代表43……即远多于图 18.1 中一般人口频率所一致的受访者？
哪三种类型几乎是完美代表的？
哪一列的代表性最差（四种相关类型中有什么共同字母）？
44大致估算面积比。哪两种类型被严重代表不足，根据方框面积大约差多少倍44大致估算面积比。？
在比较两种最过度代表的类型和两种最代表不足的类型时，你注意到这些类型之间有什么关系？
你如何向一位将迈尔斯-布里格斯体系贬低为不比占星术强多少的同学解释，这幅图/结果在远非随机的结果和预测能力方面意味着什么？
-
45……出现以最好地服务于集体生存利益
假设人类人格类型的分布在进化意义上是适应性的45……出现以最好地服务于集体生存利益，我们或许可以尝试理解「S 类型」和「N 类型」之间的不对称性。在为未来规划路线时，每种类型各带来什么优势，又有什么劣势？另一种提问方式是：每种类型的贡献如何帮助事情走向正确，又如何可能导致错误决策？
你会提议如何让所有人格类型的人加入一项集体运动，来对抗一个可能涉及牺牲和认识到自身习惯是问题一部分的可信未来威胁？
46例如，允许室内温度范围在室外变冷/变热时更大；少吃肉；通过淋浴习惯节约用水假设你决定以某种方式46例如，允许室内温度范围在室外变冷/变热时更大；少吃肉；通过淋浴习惯节约用水减少你的足迹。你遇到一个人质疑你的选择，指出你的努力在宏大方案中如此微小，不可能产生可置信的差异，而其他人只会使用更多——抵消了你的牺牲。你认为这种说法正确吗？如果不正确，你会提出什么论据来支持你的决定？
假设美国愿意从其 100 qBtu 的年度能源预算中一次性投资 5 qBtu 用于建设 EROEI 为 10:1、寿命 40 年的新能源基础设施。新资源在其寿命期内将生产多少 qBtu 的能源，每年多少？投入的能源需要多少年才能被产出回收？
提示：你不需要转换 qBtu 单位：它只是一种能量单位。
47……国家或世界，取决于问题所选择的范围如果某个国家或整个世界承诺用一项十年计划，以 EROEI 为 7:1（表 13.3）的太阳能光伏替代化石燃料，基于 30 年的面板寿命预期，该地区47……国家或世界，取决于问题所选择的范围的能源中有多大比例必须投入到这项努力中？
-
48……一个陡峭的衰退49……也许再减少 5%，对于一个 EROEI 为 10:1、寿命 40 年资源的 20 年计划而言
想象我们因为传统化石形式每年可用的能源减少而遭遇能源衰退，每年减少 5%48……一个陡峭的衰退。一个新的可再生能源基础设施努力需要前期能源，进一步减少了可用能源49……也许再减少 5%，对于一个 EROEI 为 10:1、寿命 40 年资源的 20 年计划而言。想象你是一位想在这样一个计划启动后当选的政治家，你认为你可以通过承诺取消该计划来当选。你对选民的竞选承诺是什么？
-
50……没有耀斑和宇宙射线的稳定恒星
银河系约有 2,000 亿颗恒星（1011）。如果 50% 的恒星有行星系统，其中 10% 在宜居带内有岩石行星，其中 10% 处于温和50……没有耀斑和宇宙射线的稳定恒星环境中，0.1% 成功产生了某种形式的生命，其中 0.1% 产生了智能生命，我们预期银河系中可能出现多少智能生命的实例？
在你看来，需要什么才能克服第 18.5 节中总结的人类集体缺陷？我们如何破解这一困境？