.. figure:: ../images/ch20.jpeg
  :class: full-width


20 适应性策略
==============

我们终于来到了最后一章。感觉如何？焦虑？兴奋？震惊？鼓舞？这本书压缩了作者花费多年才吸收的观点。
在短时间内接触这些观点可能会让人不知所措，甚至会产生一种冲动，想要拒绝这些既陌生又严峻的信息──
但愿都是错的？

到目前为止，本书的主题可以说是关闭了许多出口。增长不可能无限期地持续下去──这就需要一种完全不同的经济模式。
太空并不是一个现实的出口。化石燃料使我们的生活成为可能，但它不会持久，而且正在造成破坏性的气候变化。
替代方案都有其自身的实际局限性，无法替代化石燃料。但至少阳光作为一种超级丰富的能量流带来了一线曙光。
但是，如果要对未来的道路做出明智的集体决策，人性方面的障碍会更多。成功需要长期规划，而不是更常见的危机应对。

本章将稍作调整，谈谈个人的行动和价值观，这些可能在总体上会产生重大影响。至少，
它可以提供个体规模的逃生出口，让人们对自己产生的环境影响感到些许安心。

（以下为大模型翻译，未校对）

.. _20.1:

20.1 觉醒
--------------

你认识多少人真正担忧我们的文明可能面临崩溃的威胁？这是一种极端的结果，而且在现代没有先例。
它看起来像是一种边缘的、危言耸听的观点，甚至在体面的场合都不太方便谈论。然而，现实中的证据指向了许多真正的担忧：

    1. 地球从未需要容纳 80 亿人以这种资源需求水平生活；
    2. 人类从未耗尽过像化石燃料这样至关重要的资源；
    3. 人类直到现在才将大气改变到足以改变行星热平衡的地步；
    4. 我们以前从未目睹过以这种速率发生的物种灭绝，也未曾见过对荒野和海洋如此剧烈的改变。

仅仅因为某件大事尚未发生，并不构成它不可能或不会发生的有力证据。但比这一论点——虽然这个论点永远成立——更重要的是，
当今显而易见的、值得关切的原因有多少。

同样重要的是要认识到，一项挑战除非首先被识别和承认，否则无法得到有效的缓解。
缺乏对崩溃可信风险的集体意识本身便令人不安。如果对崩溃可能性的公开讨论不那么令人不快和排斥，
我们就有更好的机会阻止其发生。如果这种担忧被证明是错的，那将是巨大的安慰。但不去认真对待它，
则代表着巨大的风险。


.. _box20.1:

.. admonition:: Box 20.1: 千年虫恐慌

    1999 年的千年虫（Y2K）恐慌为如何缓解潜在灾难提供了一个很好的模板。
    计算机系统在 1960 年代至 1980 年代成为管理金融和政府记录、交易和账户的主要手段。
    许多记录使用两位数字代码表示年份，没有预料到几十年后向 2000 年的跨越。
    早期程序员要么怀疑他们的代码到 2000 年还会运行\ [#]_\ ，要么假设届时会被清理。
    在 Y2K 到来之前的一两年里，这个问题获得了大量报道和混乱的预测，
    人们的数字生活──一种新现象──被抛入各种未知的动荡之中。
    但恰恰是这个问题主导了公众意识这一事实，确保了平稳过渡。每家银行和机构都投入了工作，
    Y2K 来了又去了，没有掀起一丝波澜。如果潜在的崩溃也能看到类似的重复，那就太好了。
    缺乏具体的时间预测是一个障碍，不像 Y2K 那样。没有确定的截止日期或明确而现实的危险，
    推迟认真关注的诱惑就很强烈。

.. [#] 惊喜吧──确实还在运行！

觉醒的一个关键贡献者在于信息来源和活动如何塑造观点和看法。一个信息泛滥的世界可能难以导航，
而且倾向于凝固成迎合先入之见的孤立领域。结果可能是在基本事实上产生分歧，使协调进展变得困难。
幸运的是，细心的人可以对各种信息来源的可信度进行评估。方法是观看一个完整的现场活动，
比如辩论或听证会，然后看看各个新闻来源如何报道该事件。报道是否反映了你所经历的活动？
它关注的是关键发展，还是可能引发情绪「触发」的干扰？


   *无聊的报道反而是准确性的不错指标！*

娱乐是另一个可以以微妙方式影响心态的来源/活动。例如，电子游戏中极度简化和虚拟的世界
促成了对可能性的一种错误认识──而不是帮助建立对现实世界挑战的应对模型，
这些挑战受到多层实际考虑的约束。达到第 99 级而没有遭受太多伤害点数，
是一个相当空洞的成就\ [#]_\ ，只不过是很好地遵循了某个游戏设计师的人为和任意规则集，
加上一些按按钮的技巧。更令人印象深刻的是建造或创造某物、修理某物，
或在外部世界产生某种本来不会发生的有益影响。

.. [#] 当然，有些游戏旨在改善认知技能，这可能转化到现实世界的应用中。
   但这是产生影响的最佳途径吗？

电影和节目也是如此，它们可以提供健康的愉悦和社交纽带。但由于这个行业不受自然法则的约束，
很容易形成关于人类能力所及的危险误解\ [#]_\ 。结果，不仅失望的可能性增加，
而且那种必须在危机变得明显之前很久就启动的、必要的审慎和不光鲜的工作，
如果民众被训练成期待不切实际的、壮观的成功结果，就不太可能实现\ [#]_\ 。

.. [#] ……太空旅行的未来；未经训练的英雄拯救世界；任何东西都可以被建造──
   只等一个来自意想不到来源的天才想法
.. [#] ……喷气背包、飞行汽车、核聚变、火星殖民、远程传输、食物复制和曲率引擎──总是及时出现


20.2 沟通
--------------

在民主体制中，集体公众意识驱动着政治家服务的议题。只有选民要求行动，进展才会随之而来。
与朋友和家人的对话因此成为提高他人意识的必要途径。实现这一目标而不让人反感的有效沟通是棘手的。
当信息包含坏消息或暗示牺牲时，这种努力很容易适得其反。

重要的是不要通过「发号施令」或投射权威感来使对话两极分化。一个有效的策略是公平地呈现不确定性，
同时仍然传达可信的关切。诸如「似乎」、「在我看来」或「我可能是错的，但是」之类的保留语，
对缓和信息的锋芒并邀请听者进入建设性对话大有裨益。用不确定性的语言包裹，
同时仍然击中要点是可能的。像「可能的」、「很可能的」、「合理的」和「风险」这样的词，
可以用来软化语气，但仍然表达关切。

美国目前的分歧惊人地高，以至于不信任是共享共同事实基础的真正障碍。沟通需要是「我们」，
而不是「你」。例如，「我们确实应该关注 X」而不是「我认为你应该 X」。
最好尽量传达一种我们同舟共济的感觉。像「我担心……」或「你是否也觉得……」这样的表达
带来了人情味，并邀请了包容与合作的感觉。

一种可能有趣的方法是诉诸大多数人根本上的保守本性。这里是小写「c」的保守（conservative），
而不是保守党（右翼）的 Conservative。在这个意义上，保守意味着：

    1. 低风险：不要把未来押在投机的概念上；
    2. 资源和地球环境质量的保护\ [#]_\ ；
    3. 为子孙后代（例如孙辈）拥有一个宜居世界奠定基础。

.. [#] 这个词本身就包含了「保护」！

按照这些传统的保守定义，保守派阵营中的许多人更公平的标签是自由市场激进派──
愿意以未来稳定为代价、以损害我们的环境来换取短期经济收益。这种方式本身并不保守\ [#]_\ 。
世界上的政治身份实际上可能正处于一次大规模重组的成熟期，许多传统的保守价值观
与政治「左翼」（自由派）而非「右翼」更自然地配对。近几十年来，
左翼更关注环境问题和生态损害。最保守的──即低风险的──未来路径建议
从政治左翼产生是合理的。

.. [#] 问问自己：保守派最近倡导了哪些保护环境的努力？

一个恰当的比喻是，我们的社会正在比喻性地冲向悬崖。面对可信的警告，
低风险（保守）的做法将是改变方向：认真对待非化石基础设施，并从增长中转型。
至少，松开油门：在我们了解更多的同时减少资源使用。继续踩下油门并尽可能加速，
可能是最不明智的决定\ [#]_\ ，却最能描述当前的做法。

.. [#] 如果我们知道悬崖不存在，这个决定就没问题，但我们无法知道这一点，
   而且大量证据表明有理由担忧。

不幸的是，接受本书所传达的那种信息的人们，一个常见的倾向是当故事没有一个圆满的结局时感到沮丧。
也许我们的叙事文化已经不可逆转地使人们习惯于期待每部电影或节目结尾都能有个了结。
自然和世界没有义务满足我们对了结的心理需求，因此因为准确传达我们时代的危险和不确定性
而责怪信使是不公平的。也许人们寻求一个充满希望的结论，以便可以毫无负担地走开──
满意于一切都在掌控之中，会有某个人想出办法的。但这种倾向可能是适得其反的，
因为只有将我们挑战的艰巨性质内化并承担起来，才有可能发起集体而有效的回应。
如果人性使得令人不快的故事无法获得关注，那只是另一种方式说明我们不具备克服这种规模的全球困境的能力。
所以，反击任何要求你在故事结尾提供一个美好画面的批评。挑战听者去应对这种紧张感，
正如本书一直试图做的那样。严厉的爱。


20.2.1 是困境，不是问题
+++++++++++++++++++++++++++

将一系列相互关联的全球挑战描述为「问题」也可能是不妥的，因为「问题」一词暗示着解决方案。
它隐含地将手头的问题孤立为一个独立的简单问题，促进「如果我们只是……」式的提议解决方案。
真实的故事要复杂得多，更像是打地鼠游戏\ [#]_\ 。对问题某一角落的简单「修复」
会在其他地方让某些事情变得更糟。一个更好的词是困境（predicament），
暗示一种更严重且可能无法收拾的局面。也许困境可以被看作是一组相互关联的棘手挑战，
而不是一系列孤立的问题。

.. [#] ……一种游戏，地鼠从洞中冒出头来被锤下去，但其他地方又会冒出新的头

困境没有解决方案，但有回应。零敲碎打的修复不太可能以允许我们继续前行
并将问题抛诸脑后的方式「解决」当前的困境\ [#]_\ 。但我们可以想象重新打造我们的世界，
通过调整我们的生活方式以与行星限制相容来回应挑战。问题可以正面对付并击败，
而困境则需要绕道而行，寻找一条不同的路径。

.. [#] ……就像治愈小儿麻痹症那样


20.3 个人适应和指导原则
--------------------------------

前面的章节讨论了民主政府在推行任何形式的减少措施时所面临的挑战，
因为这些措施对民众来说感觉像是牺牲。由于民主体制中的政治权力始于个人，
我们在此关注个人可以做什么来减少对能源资源的需求。如果足够多的个人不愿意做出这样的调整，
那么例如美国政府是否会对个人自由这一敏感领域行使权威是值得怀疑的。

本节讨论掌控个人能源支出的方法\ [#]_\ 。前提是读者有兴趣减少自己对地球及其资源的影响或足迹。
在这个方向上的集体进展将减少目前 18 TW 的能源需求，使化石燃料替代方案更容易满足更适度的需求。
在足够大范围内的自愿减量路线将降低被迫减量的脆弱性，这种被迫减量最终将伴随化石资源可用性下降
或气候驱动的减排目标而来。这也是对潜在匮乏的良好准备。

.. [#] 能源使用与资源使用总体上强相关。

我们将首先审视态度和框架，然后是一些总体指导原则，接着是对能源支出的具体量化评估。
读者可以自行识别自身习惯和期望中可能改变的领域。


20.3.1 总体框架
+++++++++++++++++++

在公众对能源和资源使用的态度没有重大转变的情况下，有动力的个人可以通过个人决策控制自己的足迹。
这可能是一个令人焦虑的领域，因为有些人可能试图在道德上互相超越，
而另一些人则会抵制任何放弃自由或舒适的概念──这种抵制只会被一种来自「好人」的正义疏离感所加剧。

有效适应的一些基本指导原则：

    1. 基于对影响的某些分析来选择行动：不要在肤浅的事情上费心，即使它很时髦。
    2. 不要简单地遵循一个行动清单或将清单强加于他人：基于量化评估选择更个性化的冒险\ [#]_\ 。
    3. 避免炫耀。几乎最好把个人行动当作秘密对待。其他人可能只是注意到这些选择并询问，
       而不是你主动提起\ [#]_\ 。
    4. 抵制这种冲动：问「我应该买什么来表明我对环境负责？」消费主义和炫耀性消费是问题的很大一部分。
       购买新东西可能适得其反，可能不是最好的路径。
    5. 要灵活。允许偏差。刻板遵守使生活更加困难，并可能给他人带来不便，
       这可能是一种不受欢迎的强加。这种行为使你的选择对他人来说更不可口，
       因此不太可能被采纳或复制。
    6. 与上一点有些关联，放松一点。你生活的每个角落不必完美。
       我们生活在一个极度不完美的世界中，因此相对于平均值实现 75% 的足迹已经相当不错了，
       与「更完美」的 80% 没有太大区别。做几件大事比做很多可能让你（和他人）疯狂的小事更有意义。
    7. 归根结底，你在做什么以及为什么必须对你自己有意义。这不是为了他人的利益\ [#]_\ 。

.. [#] ……从而成为一种用心的追求，而不是一套非个人的强制任务
.. [#] 一个笑话说明了常见的陷阱：「你怎么知道一个新认识的人是不是纯素食者？
   哦，别担心，他们会在 10 分钟内告诉你的。」
.. [#] ……当然，除了在最广泛的集体意义上：这是为了你永远不会遇见的、
   尚未出生的人，以及你永远不会看到的地球上的其他生命

清单上的前两项并不容易：大多数人自己并不具备量化评估其选择影响的能力。但一些简单的指导原则可以提供帮助。


20.3.2 能源评估原则
++++++++++++++++++++++++

本节包含许多可以指导行动的关键见解。每条都以粗体字的简单陈述开始，
然后是阐述，大多数后面还有一个或两个示例\ [#]_\ 。

.. [#] 许多示例需要一些思考和估算，这不是典型习题的特点，
   但在这里可能有利于培养将思维应用于个人化情况时有用的那种思考方式。

**热量是昂贵的**\ 。任何以创造热能为工作的东西都是耗电大户：衣物烘干机；家庭供暖；热水器；取暖器。
一种名为 Kill-A-Watt 的小设备对于评估插头式电器的功率消耗很方便。

.. _exp20.3.1:

  **示例 20.3.1:** 使用一台 5,000 W 的衣物烘干机烘干一桶衣服需要多少能量？

  假设运行大约一小时，这是 5 kWh，或 18 MJ。

.. _exp20.3.2:

  **示例 20.3.2:** 将一个 50 加仑（190 升）水箱中所有的水从 15°C 加热到 55°C 需要多少能量？

  回顾定义 3.1.1 或千卡的定义，将 190 升（190 kg）加热 ΔT = 40°C 需要 7,600 kcal，
  转换为 32 MJ 或约 9 kWh 的能量。

**开启频率有多高**\ ？占空比很重要：它开启的频率。微波炉使用大量功率，但消耗的能量并不多，
因为它几乎不怎么运行。上面提到的 Kill-A-Watt 可以累计 kWh，
并允许确定设备的平均功率。

.. _exp20.3.3:

  **示例 20.3.3:** 家里一台 1,500 W 的微波炉一天可能使用多少能量，
  与一台 25 W、100% 时间运行的电视机顶盒相比？

  微波炉每天可能开启 10 分钟，即 0.167 小时。这使得微波炉为 0.25 kWh\ [#]_\ ，
  机顶盒为 0.6 kWh。时间很重要。

  .. [#] ……1.5 kW 乘以 0.167 小时

**大温差 ΔT 是昂贵的**\ 。维持温差所需的功率与温差成正比\ [#]_\ 。由于相关原因，
炎热车库中的冰箱必须特别努力地工作\ [#]_\ 才能维持大的 ΔT。

.. [#] 参见热损失率和第 6.2 节。
.. [#] ……而且根据式 4.18 效率更低

.. _exp20.3.4:

  **示例 20.3.4:** 当室外为 2°C 时，将室内保持在 22°C 比将室内保持在 12°C 每天多需要多少能量？

  在第一种情况下，ΔT 为 20°C，而在第二种情况下仅为 10°C。
  因此保持室内在 22°C 所需的能量是 12°C 的两倍。

**使用通用单位**\ 。不同单位使能源使用的交叉比较更加困难。
:ref:`表 20.1<tab20.1>` 提供了到 kWh 的转换标准。在功率方面，
许多设备以 Btu/hr 为额定值，即 0.293 W。因此一台 40,000 Btu/hr 的热水器
相当于约 12 kW，如果运行半小时将消耗 6 kWh，例如。
将所有东西放在同一单位（此处建议用 kWh）可以进行有用的选择比较。

.. margin::

  .. csv-table:: **表 20.1:** 换算为 kWh。
      :name: tab20.1
      :class: booktabs
      :header: 能量, kWh

      1000 Btu, 0.293
      2000 kcal 饮食, 2.3
      1 L 汽油, 8.8
      1 kg 汽油, 12
      1 加仑丙烷, 26
      1 Therm（天然气）, 29.3
      1 加仑汽油, 33.7

.. _exp20.3.5:

  **示例 20.3.5:** 一个月内，一户家庭的公用事业账单显示 500 kWh 电力、
  50 Therms 天然气，以及家中的两辆车共使用 80 加仑汽油。当用相同单位评估时，
  这些如何比较？

  使用\ :ref:`表 20.1<tab20.1>`\ ，天然气为 1,465 kWh──几乎与电力相同──
  而汽油总计约 2,700 kWh，远超其他两项。

**电力来源很重要**\ 。你当地的电力来源\ [#]_\ 可能影响选择。
应该可以通过在线来源确定你当地的能源组合\ :cite:`c126`\ 。
传统发电厂倾向于以 30-40% 的效率将化学能转化为输送的电力，
这一事实需要在比较化石燃料的直接使用与基于化石燃料的电力解决方案时加以考虑。
热泵设计的水热水器可以补偿这种损失，甚至更多\ [#]_\ 。

.. [#] ……例如煤炭 vs. 天然气 vs. 水力发电
.. [#] ……如果 COP 高于 3.0，例如，通常是这样

.. _exp20.3.6:

  **示例 20.3.6:** 使用天然气的热水器在将燃烧热量传递给水方面可能约 80% 效率
  （封闭、保温），而电热水器通过浸入水中的加热线圈将 100% 的输送能量送入水中。
  如果电力来源也是天然气，来自一个将热能转化为电力的效率为 40% 的发电厂，
  然后以 90% 的效率输送到房屋，哪种方法使用更多的化石燃料总能量，倍数是多少？

  我们将直接使用的 80% 效率与 40% 乘以 90% 乘以 100%\ [#]_\ 进行比较。
  80% 与 36% 的比值为 2.2，因此发电厂所需的天然气是家庭中的 2.2 倍，
  才能在加热水中产生相同的结果。

  .. [#] 最后这个 100% 是浸入式线圈的效率，不影响答案。

**重量是一个指引**\ 。一个粗略的经验法则是，消费品的能源成本
与等效重量\ [#]_\ 汽油中所含能量相差不远，即 12 kWh/kg（\ :ref:`表 20.1<tab20.1>`\ ）。
你应该用纸袋还是塑料袋？更重的那个可能需要更多的能源和资源。
如果你忘了带可重复使用的袋子，是否应该开车回家？比较你将使用的汽油量（重量）
与商店使用的一次性袋子的重量\ [#]_\ 。高科技小玩意，如智能手机，
几乎肯定打破了这个规则，生产成本远高于其汽油等效重量的能源──如下一点所近似。

.. [#] ……实际上我们指质量
.. [#] ……几乎肯定不值得开车回去；你能否不用任何袋子也不冒掉东西的风险？

.. _exp20.3.7:

  **示例 20.3.7:** 你是否应该买一台新的、更高效的冰箱，
  它每天使用 1.4 kWh（平均 60 W）而不是你当前那台每天使用 2.2 kWh
  （平均 90 W）的冰箱？

  质量约 75 kg，冰箱的制造可能需要约 900 kWh\ [#]_\ ，
  以每天 0.8 kWh 的节约需要约 3 年才能回本。这个时间足够长，
  以至于材料资源和处置等考虑可能会使天平倾向于不更换。

  .. [#] ……75 kg 乘以 12 kWh/kg

**成本是一个指引**\ 。弄清能源含量的次要方法是假设物品的成本
明显高于投入的能源成本。也许一个合理的数字是总成本的 10% 用于能源\ [#]_\ 。
方便的是，典型的电力零售价格 0.15 美元/kWh 转换为每 1 美元消费者支出约 1 kWh。
当两种方法（按质量或按价格）的结果不同时，较高的能源成本数字可能是更保险的选择。

.. [#] 这不是一个随意的估计，因为它大致代表了我们整个社会的能源成本──
   这里稍微调高以更好地反映制造活动，这些活动必然比整体经济更加能源密集。
   另请注意，如\ :ref:`图 1.2<fig1.2>` 所示的能源强度，
   特征值约为 5 MJ/美元，即 1.4 kWh/美元，与这里的经验法则相差不远。

.. _exp20.3.8:

  **示例 20.3.8:** 两种方法对一辆 1,500 kg、价值 30,000 美元的汽车
  和一部价值 1,000 美元、质量 150 g 的手机怎么说？

  汽车的估算：1,500 kg 乘以 12 kWh/kg 约为 18,000 kWh，
  或 30,000 美元乘以 1 kWh/美元为 30,000 kWh。在这种情况下，
  两者相当接近，选择哪个都无所谓。

  手机：按质量估算仅为 1.8 kWh，但按价格为 1,000 kWh。
  在这种情况下，基于上述论证，较大的那个更可能接近真实值\ [#]_\ 。

  .. [#] 我们不会说任何一种方法是「正确的」。它们应被视为非常粗略的指导原则，
     至少可以帮助区分大事和微不足道的事情。

**关注大事**\ 。把目光放在大的影响上。例如，我们实际上并没有面临垃圾填埋场空间用尽的威胁。
因此，虽然回收是首选方法\ [#]_\ ，在社会上非常显眼，而且在可能时应该实行，
但其影响并不显著：处理回收物品仍然需要大量能源。金属回收（尤其是铝）
从能源和资源角度看最有效，纸张从资源角度（树木）最有效，
但塑料在能源和资源两方面都不太明确。减少使用可能是最好的。

.. [#] 更好的做法是尽量不购买需要后续处置的物品。

.. _exp20.3.9:

  **示例 20.3.9:** 为日常需求买一个水瓶有多有效？

  比较水瓶的重量和成本与它所替代的所有塑料杯的重量和成本\ [#]_\ ，
  作为相对影响的合理指引。

  最好的做法不是为此目的购买新东西，而是找到你已有的、能完成任务的东西。

  .. [#] 考虑拥有时间或使用时间以及避免了多少一次性杯子。

**减少为王**\ 。减少是迄今为止影响最大的行动。少买东西。更简单地生活。
减少旅行频率和距离\ [#]_\ 。更好地适应气候\ [#]_\ 。更负责任地饮食。
下一节将更详细地探讨相关行动的量化分析。

.. [#] 这些行动的一个附带好处是省钱，也许可以不用那么辛苦地工作，更早退休。
.. [#] 在较冷的冬天房屋里多穿点衣服、坐在毯子下面是可以的。


20.3.3 量化足迹
+++++++++++++++++++

一个有用的练习是将你自己的能源足迹与全国平均水平进行比较。你使用了多少或多或少的能源？
对于某些类别，信息很难评估。例如，运输你购买的商品和食物使用了多少石油？
工业和商业部门代表你使用了多少能源\ [#]_\ ？在一定程度上，你的消费水平是一个很好的线索，
但仍然可能很难与他人比较。以下项目提供了一些指导。前两项可以从\ :ref:`图 1.4<fig1.4>` 推导出来，
经过单位换算并除以美国人口。

.. [#] 如果消费品有标签揭示内含能源和产生的 CO\ :sub:`2` 不是很好吗？

**电力**\ ：典型的美国人每天在住所使用约 14 kWh 电力。要获取你自己的份额，
查看你住所的电费账单，除以居住人数和计费周期中的天数\ [#]_\ 。

.. [#] ……通常是一个月：约 30 天

.. _exp20.3.10:

  **示例 20.3.10:** 2019 年，作者的电费账单显示两人家庭总使用量为 3,400 kWh。
  每人每天的平均值是多少，与全国平均水平相比如何？

  3,400 kWh 除以 365 天和 2 人为每人每天 4.7 kWh，
  约为全国平均水平的三分之一。

**天然气**\ ：典型的美国人每天在住所使用约 30 kWh 天然气，
相当于约 1.0 Therms/天\ [#]_\ 。要获取你自己的份额，
查看你住所的燃气账单（如适用），除以居住人数和计费周期中的天数。

.. [#] ……典型的计费单位；1 Therm 为 29.3 kWh；参见\ :ref:`表 20.1<tab20.1>`

.. _exp20.3.11:

  **示例 20.3.11:** 2019 年，作者的燃气账单显示两人家庭总使用量为 200 Therms。
  每人每天的平均值是多少，与全国平均水平相比如何？

  200 Therms 除以 365 天和 2 人为每人每天 0.274 Therms（8.0 kWh），
  约为全国平均水平的 25%。

**汽油**\ ：典型的美国人每年为个人交通购买约 400 加仑汽油\ [#]_\ ，
相当于每天约 37 kWh\ [#]_\ 的能源使用。跟踪你的燃料购买\ [#]_\ 并比较你使用了多少。
在车内多人共乘的情况下，你的份额可以通过将行程中使用的加仑数除以人数来计算。
知道汽车的大致燃油经济性\ [#]_\ 和行驶距离就足以估算燃料使用。

.. [#] 个人交通约占交通运输部门汽油的约 60%。
.. [#] ……33.7 kWh/加仑，或 8.9 kWh/L
.. [#] 这种做法也有利于跟踪燃油经济性。
.. [#] ……例如，英里/加仑或 L/100 km

.. _exp20.3.12:

  **示例 20.3.12:** 作者的家庭有两辆车\ [#]_\ ，其中一辆在 2019 年行驶了
  3,000 英里、使用了 80 加仑汽油，另一辆行驶了 8,000 英里、使用 200 加仑。
  家庭中每人每天的平均使用量是多少，与全国平均水平相比如何？

  两人共 280 加仑，约每人 140 加仑，相当于 12.9 kWh/天，约全国平均水平的 35%。

  .. [#] ……一辆非通勤卡车和一辆通勤插电式混合动力车，
     大部分使用电动驱动，在家充电（其电力需求体现在示例 20.3.10 中）

**航空旅行**\ ：在这种情况下表达平均值是不合适的，因为许多美国人根本不飞行，
而所有人都以某种能力使用电力、天然气和汽油。平均下来约为每人每年 2,000 英里
（3,200 公里），但在使用航空旅行的人群中，这个数字通常要高得多。
为了将其置于上下文中并进行有用比较，我们将把它与地面交通进行比较。

典型的客机在满座情况下每个座位大约获得 50 英里/加仑（mpg）\ [#]_\ （5.9 L/100 km）──
如果座位空置则更差：例如半满时降至每乘客 40 mpg。因此，
在满座飞机中旅行 3,200 公里使用的化石燃料能源每人
与驾驶相同的 3,200 公里在一辆两人共乘、获得 50 mpg（4.7 L/100 km）的高效汽车中相同。
对于 80% 满座的飞机\ [#]_\ ，有效的每乘客里程约为 40 mpg，
能源成本约为每乘客每英里 0.8 kWh（每公里 1.3 kWh）。
由于航空旅行通常涉及长途旅行，航空旅行使用的能源（因此 CO\ :sub:`2` 排放）
很容易超过个人汽车使用，如下一个示例所示。

.. [#] 飞机整体每加仑不到一英里，但每个乘客分摊的加仑数使其在每乘客基础上更好。
   将飞机从 A 点飞到 B 点几乎需要相同的能量，与乘客负载无关。
   大部分能量用于对抗空气阻力，这与飞机的尺寸和速度有关，
   与内部乘客数量基本无关。
.. [#] ……猜测这是典型情况

.. _exp20.3.13:

  **示例 20.3.13:** 作者在 2019 年为个人旅行飞行了约 2,000 英里，
  工作相关旅行 7,000 英里。这分别转换为每天多少 kWh，
  与电力、天然气和个人汽油的支出相比如何？

  对于个人航空旅行，2,000 英里乘以每英里 0.8 kWh 为 1,600 kWh
  或 4.4 kWh/天，略大于之前示例中计算的电力（4.7）、
  天然气（8.0）和个人汽油（12.9）kWh/天，但仍在同一量级。
  商务旅行\ [#]_\ 占 15.3 kWh/天，其本身就超过了家庭支出的总和。

.. [#] 唉，真希望不必如此。

.. _exp20.3.14:

  **示例 20.3.14:** 如果三个人从圣地亚哥前往旧金山，距离 800 公里，
  汽车的燃油经济性需要好到什么程度才能击败一架 80% 满座的飞机
  （满座时每乘客 50 英里/加仑）？\ [*]_\ 

  80% 满座将有效燃油经济性降至每乘客 40 mpg。
  对于这三个出行者来说，一辆达到 40 mpg（5.9 L/100 km）的汽车
  将匹配飞机的能源支出，因此任何获得更好性能的汽车
  都将以更低的能源成本运送这三人。

.. [*] {-}注意我们不需要距离。这可能看起来像是一个「技巧」，但考虑到生活更加狡猾：现实世界的问题没有（或者可能提供所有可用的）信息，由我们来梳理什么是相关的。

**饮食影响**\ ：现代农业实践导致食品生产、分配和浪费的能源支出比例为 10:1──
因此每吃一千卡路里食物需要 10 kcal 的能源投入\ :cite:`c97`\ 。
典型的 2,000 kcal/天饮食转换为 2.3 kWh/天，应用 10:1 的比例
意味着约 23 kWh 的能源投入才能覆盖典型美国人的饮食──
这在住宅/个人能源使用规模上是相当大的。由于食物也种植用于畜牧和家禽，
然后这些动物以某种低效率将食物转化为肉类，饲养动物获取肉类是净能源消耗：
我们自己直接食用种植的食物\ [#]_\ 将使用更少的能源和更少的资源。

.. [#] ……最好不要以完全相同的形式！

20.3.4 饮食能源
++++++++++++++++++

这最后一点关于食能源的内容值得进一步阐述，为饮食选择的量化评估奠定基础。
对于任何食物类型，都可以将生产食物所花费的能源描述为食物中所含代谢能量的比率\ [#]_\ 。
:ref:`表 20.2<tab20.2>` 提供了此类研究（\ :cite:`c127` 和 :cite:`c128`\ ）的一些关键结果。
将这些视为粗略指南而非绝对确定的数字，因为具体的农业、饲养或捕捞方式
在能源需求中起着巨大作用：实践中可以预期很大差异。尽管如此，
水果和蔬菜相对于肉类和乳制品始终需要较少的能源支出。

.. [#] 在这个意义上，它是 EROEI 的逆：投入的能源除以输送的能源。


.. csv-table:: **表 20.2:** 生产各种常见食物所投入能源与食物输送代谢能量的比率（某种逆 EROEI），
    分为五个类别。高比率表示高能源成本。如已知，标准美国饮食中类别内的分布也已给出。
    牛肉为谷物饲养，鲑鱼为养殖，牛奶代表乳制品整体。数据综合自\ :cite:`c127, c128`\ 。
    :name: tab20.2
    :class: booktabs
    :header: 类别, 类型, 比率, 分布, 类别, 类型, 比率

    红肉, 羊肉, 57, 2.5%, 植物性, 西红柿, 0.48
    , 猪肉, 15, 27.5%, , 苹果, 0.44
    , 牛肉, 40, 70%, , 土豆, 0.36
    家禽, 鸡肉, 5.5, , , 花生, 0.45
    鱼类, 虾, 150, , , 干豆, 0.44
    , 鲑鱼, 55, , , 大米, 0.48
    , 金枪鱼, 26, , , 小麦, 0.45
    , 鲱鱼, 3.5, , , 玉米, 0.40
    乳制品/蛋, 鸡蛋, 5.8, 75%, , 大豆, 0.36
    , 牛奶, 4.9, 25%, , 燕麦, 0.38

让我们明确\ :ref:`表 20.2<tab20.2>` 说了什么。生产 100 kcal 的大米需要投入 48 kcal，
因此是净能源增益。与此同时，来自牛肉的 100 kcal 需要 4,000 kcal 的能源来生产，
是能源损失者。羊肉和虾非常昂贵，而鲱鱼则很划算。
鸡蛋需要比鸡肉更多的能源投入\ [#]_\ 可能看起来令人惊讶，但考虑到一只鸡生产其体重量的鸡蛋
所需的时间比一只鸡长到足以被加工为肉类的时间更长。

.. [#] 不过，拥有产蛋鸡并喂食残羹剩饭则是一个令人愉快的胜利。

有了这些信息，就可以评估各种饮食选择的饮食能源因子\ [#]_\ 。

.. [#] 「饮食能源因子」是本教科书使用的术语；不太可能在其他地方找到。

.. _def20.3.1:

**定义 20.3.1:** 饮食能源因子是各食物类别的能源比率的加权和：

.. _eq20.1:

.. math:: \text{d.e.f.} = f_v \cdot \phi_v + f_{rm} \cdot \phi_{rm} + f_f \cdot \phi_f + f_p \cdot \phi_p + f_d \cdot \phi_d \tag{20.1}

其中 :math:`f_x` 因子是以「x」形式摄入的饮食比例，以能量术语（卡路里；kcal）计，
:math:`\phi_x` 值是食物类别「x」的汇总相对能源比率，如\ :ref:`表 20.2<tab20.2>` 所示。
下标分别表示蔬菜、红肉、鱼类、家禽和乳制品/蛋。注意必须确保所有五个 :math:`f_x` 因子加和为 1。


.. csv-table:: **表 20.3:** 各种饮食的饮食能源因子计算。能源因子是\ :ref:`表 20.2<tab20.2>` 中各类别的汇总，
    假设未知时等分布（例如，每种鱼类各占 25%，每种植物类食物占该类别摄入的 10%）。
    最后一行的净效应是各单独能源比率的加权和，在能源影响方面跨度很大。
    :name: tab20.3
    :class: booktabs
    :header: 类别, 能源比率, 相对比率 φ_x, 美国饮食 f_x, 乳蛋素食 f_x, 纯素食 f_x, 家禽饮食 f_x

    植物, 0.42, 1, 0.72, 0.72, 1.0, 0.72
    红肉, 37, 37, 0.09, , , 
    鱼类, 55, 55, 0.01, , , 
    家禽, 5.5, 8.5, 0.05, , , 0.28
    乳制品/蛋, 5.3, 8, 0.13, 0.28, , 
    d.e.f., , , 6.1, 1.7, 1.0, 3.0

在\ :ref:`表 20.3<tab20.3>` 中，第一列数字是\ :ref:`表 20.2<tab20.2>` 中因子的加权平均值，
使用列出的分布权重（如可用），否则假设等分布。下一列将能源比率缩放，
使蔬菜类别的 :math:`\phi_v = 1`\ [#]_\ ，使饮食能源因子成为相对于纯植物性饮食的能源需求度量。
例如，红肉需要 37 倍于蔬菜物质的能源，对于相同的代谢能量含量。

.. [#] 第二列数字是第一列除以 0.42。

:ref:`表 20.3<tab20.3>` 中接下来的是四种饮食类型，反映了美国平均饮食和三种变体，
每种都有自己的一组 :math:`f_x` 因子\ [#]_\ 。

.. [#] 注意：每种情况下都被安排为加和为 1。

.. _exp20.3.15:

  **示例 20.3.15:** 让我们用\ :ref:`式 20.1<eq20.1>` 复现\ :ref:`表 20.3<tab20.3>` 中美国饮食的结果。

  使用 :math:`f_v = 0.72`、:math:`f_{rm} = 0.09`、:math:`f_f = 0.01`、
  :math:`f_p = 0.05` 和 :math:`f_d = 0.13`，以及 :math:`\phi_v = 1`、
  :math:`\phi_{rm} = 37`、:math:`\phi_f = 55`、:math:`\phi_p = 8.5` 和 :math:`\phi_d = 8`，
  饮食能源因子计算为 0.72 + 3.33 + 0.55 + 0.425 + 1.04 = 6.07，
  确认了最后一行。通过这样分解，红肉类别脱颖而出，
  贡献比任何其他类别都多\ [#]_\ 。

  .. [#] 红肉为 3.33，占能源总成本的 55%，而仅提供 9% 的膳食益处。

与严格纯植物性（纯素食）饮食相比，典型的美国饮食需要约 6 倍的能源。
由于美国平均饮食占 23 kWh/天，纯素食饮食因此降至约 3.8 kWh/天。
包含乳制品和蛋的素食饮食（乳蛋素食）是纯素食饮食的约 1.7 倍\ [#]_\ ，
或略低于美国饮食的 30%（约 6.5 kWh/天）。仅用鸡肉替代所有肉类消费
（最后一列）就将能源需求削减了一半。这些只是可以使用\ :ref:`式 20.1<eq20.1>`
或其变体来评估饮食选择能源影响的无数示例中的几个。

.. [#] 实际数字取决于来自乳制品/蛋的卡路里比例（:math:`f_d`），
   可以随意调整：它并不固定在恰好 1.7。


   *动手吧！评估你自己的饮食以及你可能如何修改它。*

.. _exp20.3.16:

  **示例 20.3.16:** 对于一种三分之一的卡路里摄入来自红肉、
  10% 来自乳制品/蛋、其余来自植物性食物的饮食，
  饮食能源因子是多少？

  设 :math:`f_{rm} = 0.33` 和 :math:`f_d = 0.10`，
  我们需要 :math:`f_v = 0.57` 以使三者加和为 1.0。
  现在使用 :math:`\phi_{rm} = 37`、:math:`\phi_d = 8` 和 :math:`\phi_v = 1`，
  饮食能源因子计算为 12.2 + 0.8 + 0.57 = 13.6，
  分别对应红肉、乳制品和植物性物质。这种饮食需要的生产能源
  超过标准美国饮食的两倍以上。

可以放弃\ :ref:`式 20.1<eq20.1>` 并遵循类似原理自行制定公式。
不必采用\ :ref:`表 20.2<tab20.2>` 中的分布，
该技术可以定制为任何可以找到能源因子的饮食。

.. _exp20.3.17:

  **示例 20.3.17:** 一种由 35% 大米、35% 小麦、15% 玉米、
  10% 牛奶和 5% 鸡肉组成的饮食，其能源成本为
  0.35 × 0.48 + 0.35 × 0.45 + 0.15 × 0.40 + 0.10 × 4.9 + 0.05 × 5.5
  = 0.17 + 0.16 + 0.06 + 0.49 + 0.28 = 1.15。

  这尚未归一化为 :math:`\phi_v = 1`\ [#]_\ ，因此我们除以\ :ref:`表 20.2<tab20.2>`
  中植物能源比率的汇总值 0.42，得到饮食能源因子约 2.7 倍于纯植物性饮食。
  注意从求和中可以看出，牛奶和鸡肉是最大的两个贡献者，
  尽管它们只占饮食的一小部分。

.. [#] 换句话说，如果对表 20.2 中十种植物性食物各按 10% 的贡献进行相同计算，原始结果将为 0.42。

本饮食部分开头提到的 10:1 投入:产出能源比率，
乍看之下可能与这里计算的整体食能源因子不一致（例如，典型美国饮食的因子为 6）。
缺少的是食物浪费。美国每消费 1 kcal 食物就生产 3.8 kcal 的食物价值 :cite:`c127`\ 。
这种浪费程度可能难以理解，但考虑餐厅、食堂和杂货店的浪费──当易腐物品在健康标准建议或要求处置之前未被消费时。尽管如此，
这是一个亟待改进的领域。

20.3.5 弹性素食主义
++++++++++++++++++++++++

呼应第 20.3.1 节清单中的第 5 点，值得指出的是，
能源和资源问题很大程度上是一个量化游戏。一个人不必成为严格的纯素食者
就能实质性地影响能源需求。例如，每周只在一顿饭吃肉\ [#]_\ ，
并倾向于选择家禽，就会将\ :ref:`式 20.1<eq20.1>` 的能源因子降低到
非常接近 1.0 的值，以至于差异几乎无关紧要。

.. [#] ……约 21 顿饭中的 1 顿

.. _exp20.3.18:

  **示例 20.3.18:** 例如，如果每周一顿饭，或大约每 21 顿饭中的一顿，
  看起来像\ :ref:`表 20.3<tab20.3>` 最后一列──72% 植物性，
  其余为家禽和乳制品──这种饮食的饮食能源因子是多少？

  由于只有 1/21 的饭是这种类型，将家禽和乳制品贡献乘以 1/21
  并调整 :math:`f_v` 使总和为 1.0。这样做得出
  :math:`f_v = 0.993`、:math:`f_p = 0.00375` 和 :math:`f_d = 0.00325`。
  乘以各自的 :math:`\phi_x` 值并求和得出 1.06。

  因此，每周一顿家禽/乳制品的饭完成了从普通美国（6.1）到完全纯素食（1.0）
  旅程的 98%，从能源角度来看。

示例 20.3.18 的结果如此接近 1.0，以至于在量化上基本上与纯植物性饮食无法区分。
这在以下背景下尤其如此：经验法则因子本身不应被字面上理解为高精度数字。
所有猪肉的能源比率不会恰好是 15。所有金枪鱼不会恰好是 26。
所有小麦不会恰好是 0.45。生产食物的方法──所有类型──在这个阶段变得重要。
注意，自己种植（和罐装）食物是一种以超低资源负担养活我们自己的方式──
甚至低于名义上的纯素食能源因子。

量化关注提出了一种最好称为弹性素食主义（flexitarianism）的方法。
如果能源和资源是主要关切，而不是围绕吃肉的伦理问题\ [#]_\ ，
那么偶尔的肉类款待就不是什么大事。在这种方案下，
仍然可以在节假日等特殊场合享受传统食物\ [#]_\ 。
如果朋友在晚宴上端出肉类，只需做快速计算，意识到你可以轻松地在以后抵消\ [#]_\ ，
让这个特殊场合的饭消失在量化噪声中。

.. [#] ……在其自身领域是合理的
.. [#] ……可以说使它们更加特别
.. [#] ……或者注意你已通过先前的行动抵消了它

因此你产生的印象更可能是一个感恩的朋友，而不是一个需求难以满足的人。
如果负责任的行为不那么刻板或严格，更多的人可能会被吸引加入。
想象一下，你点了一份豆子、米饭和奶酪的墨西哥卷饼，结果咬了一口发现里面有一小块肉。
加分！肉类款待！如果资源成本是最重要的，这不一定是什么坏事。
这种灵活性也适用于废弃食物。在看着肉被扔进垃圾桶之前，用你的嘴拦截。
从资源角度来看，浪费肉类──或任何食物──也是我们应该努力避免的：
能源投资产生代谢益处比完全浪费要好。


20.3.6 自由支配项目汇总
+++++++++++++++++++++++++

我们不能像控制自己的灯开关和恒温器那样，直接和即时地控制代表我们支出的所有能源。
然而，我们必须接受政府、军事、工业、农业和商业部门为我们提供结构、
保护、商品和服务所使用的能源和资源的共同体份额。
本书中经常使用的 10,000 W 美国人平均功率基准──映射为 240 kWh/天──
并不都在我们的直接控制之下。个人可以做出政治、消费和饮食选择，
对这些遥远的活动行使有限的控制，但影响小而渐进。


.. csv-table:: **表 20.4:** 美国平均和作者 2019 年能源支出在每日平均值基础上的千瓦时表达。
    :name: tab20.4
    :class: booktabs
    :header: 部门, 美国平均（kWh）, 作者（kWh）

    电力, 14, 4.7
    天然气, 30, 8.0
    汽油, 37, 3.2
    航空旅行, 5.5, 4.4
    饮食, 23, 6
    总计, 110, 26

在我们能够自由支配的事项中，如以上各节所讨论的，
:ref:`表 20.4<tab20.4>` 汇总了美国平均值和作者 2019 年的数值\ [#]_\ 。
回顾美国平均航空旅行仅对应每年 2,000 英里（3,200 公里）。
如果将消费主义加入个人控制的能源费用，也许一个普通美国人
每年在「东西」上花费 10,000-15,000 美元\ [#]_\ ，
如果使用第 20.3.2 节的经验法则 1 kWh/美元，
这将增加约 27-41 kWh/天。

.. [#] ……仅计个人旅行，以及主要是素食（虽然不是纯素食）饮食。
.. [#] 作者可能会猜测自己为 5,000 美元上限，或在此模式下另增 14 kWh/天。

将\ :ref:`表 20.4<tab20.4>` 中的自由支配因子和消费主义估算结合起来，
美国人大约直接控制其总能源足迹的一半\ [#]_\ 。正如作者所展示的，
有可能对这部分进行大幅削减──在这种情况下比平均水平低三倍。
这主要来自于意识、关心和对更简单生活（不必拥有每一种可能的舒适）的容忍度的组合。

.. [#] 回顾：240 kWh/天总量。


.. _box20.2:

.. admonition:: Box 20.2: 超出我们控制的

    许多能源支出是共识社会契约的一部分，个人不易控制。例如，
    大型公共空间如办公楼、校园、图书馆和机场的照明和室内温度控制政策。
    社区和高速公路沿线的街道照明也是如此。
    只有通过价值观的大规模转变，社区才可能将能源和资源成本
    优先于财务成本或公共健康与安全。


20.4 价值观的转变
----------------------

归根结底，人类在这个星球上生活方式的大胆重塑，只有在社会价值观从现在所在之处发生改变时才能成功。
想象一下，如果以下活动被视为不妥──被认为不合口味、违反社会规范：

    1. 冬天把房子保持得足够暖和以至于可以在室内穿短裤；
    2. 夏天把房子保持得如此凉爽以至于人们的脚发冷；
    3. 在超大的车库里拥有 3 辆车；
    4. 积累足够的航空里程进入特殊的「精英」俱乐部；
    5. 频繁地进行长时间的热水淋浴；
    6. 在非雨天期间使用衣物烘干机；
    7. 让送货车辆不断到达家门口；
    8. 每周装满的垃圾桶标志着高消费；
    9. 拥有高能源需求的饮食（频繁的肉类消费）；
    10. 升级一台尚可使用的电器，处置旧的；
    11. 浪费的照明。

目前，这些活动中有许多标志着成功，是「炫耀性消费」文化的一部分。
如果这些事情与社区的 sensibility 相悖，这些行为将不再具有社会价值并被抛弃。
一些斯堪的纳维亚国家的社会规范赞美平等主义，认为公开展示「更好」或拥有更多金钱/东西是品味低下的。
放弃消费主义规范可能可行，但只有在出于对负面后果的真正理解的情况下才可行。
如果资源密集型活动的削减是由某个权威机构强加的，或是不情愿地采用的，
它就不太可能改变社会价值观。

虽然这可能看起来令人反感，但值得认识到公开羞耻具有惊人的力量\ [#]_\ 。
最近在玻利维亚的一项实验让交通监督员穿着斑马服装\ [#]_\ 上街，
以打击危及行人的不负责任驾驶习惯。斑马会通过做戏和指向违规者来「叫出」违规者。
这个简单的行动是有效的。其他文化曾要求不良行为的肇事者
在公共场所站一天，佩戴宣布其过错的标志，认识到公开羞耻的力量。
很难想象今天会有类似的补救措施，而且有很多充分的理由\ [#]_\ 。

.. [#] 作者是在学生项目演示向全系公开展示的背景下意识到这种力量的。
   公开失败的可能性为学生提供了额外的动力，使他们比作者在其他课程中通常观察到的更加努力。
.. [#] 服装同时用于保持匿名和暗示黑白人行横道图案。
.. [#] ……例如，这不是一种培育变革的好方法

然而，我们的社会也许在个人行为的责任承担方面走得太远了。
现代世界中的匿名性促进了粗鲁行为：在道路上、在互联网上，
以及在人口密集的城市地区──那里视线范围内往往没有一个熟悉的人。
如果环境代价高昂的活动获得禁忌地位，几乎可以肯定我们会看到更少这样的行为，
因为害怕羞耻。


20.5 以灵活性应对不确定性
-----------------------------

没有人有水晶球。没有人能可信地说出未来会怎样。
任何声称我们注定要完全崩溃的人都不应被信任。但声称一切都会辉煌的人也不应被信任。
在这个世界上不难找到这两种信息，然而我们无法确信地辨别哪个最终是正确的。

虽然本文似乎更倾向于一个严峻的前景，但这在某种程度上是有意的，
作为一种提高对似乎属于少数派观点的认识的手段──而没有越界声称对前方可能的危险有任何确定性。

.. figure:: ../images/fig20-1.png
    :name: fig20.1
    :figclass: margin-caption

    **图 20.1:** 面对潜在毁灭性威胁时的不对称风险。方案 A 是如果不认为威胁真实时的自然反应，
    方案 B 适合于缓解威胁。威胁真实但坚持方案 A 的后果是灾难性的，
    而不必要地追求方案 B 虽不理想，但远没有那么糟糕。
    我们无法选择现实（列），但我们可以选择方案（行）。我们觉得自己运气好，还是谨慎一点？

本书语调的另一个理由与不对称风险（\ :ref:`图 20.1<fig20.1>`\ ）有关。
如果我们认真对待潜在的灾难性威胁并至少制定缓解计划，
那么如果威胁没有出现，几乎没有什么损害：只是「浪费」了谨慎的时间和精力\ [#]_\ 。
但忽视威胁可能意味着「游戏结束」。即使威胁的概率很低，比如 1%，
如果忽视的后果可能是毁灭性的，它也值得关注。
人们出于类似的原因例行购买保险：为了缓解低概率但可能造成严重损失的事件。

.. [#] ……哎呀──我们可能会比真正需要的更早拥有可再生能源基础设施！
   毕竟，很明显我们终究需要达到那个目标。

话虽如此，一个人如何在存在主义不确定性的阴云下导航自己的生命选择？
一个答案是选择在两种可能结果中都有用的途径。选择一条只有当事情
像过去几十年那样继续运转才有意义的路线可能是有风险的。
因此，花些心思考虑那些无论人类事业是否遭受重大挫折都可能被重视的方向。保持灵活。
这主要涉及想象一个更困难的未来，并问什么路径在那个情境下仍然有效，
同时在当今世界中仍有一席之地。

什么技能或功能可能总是有价值的？一种方法是思考人类生存中哪些元素可能始终存在。
我们总是需要食物、住所、医疗保健、交通、制造能力、资源利用、智慧和娱乐。
具体形式从原始到高科技不等。但并非今天支持的每个职业都在此清单上有明确的位置。
面对这一点，似乎值得学习你选择追求的任何职业的基本功，
这样如果被剥夺了今天所有可用的技术辅助，你仍然可以依靠基础，仍然取得一些有价值的成果。

第一步可能是减少对简单任务的技术依赖。多用脑子，少用设备。
这种练习将带来更大的心智能力──无论结果如何。在脑中做算术。
学习和记住\ [#]_\ 重要的事实和概念，这样不需要 Google 也能形成完整的思考。

.. [#] ……内化；据为己有

尝试以不如通常舒适的方式生活，即使只是暂时的。一次为期一周的背包旅行
是感受自己是自然一部分的绝佳方式，并理解某种程度的不适或困难是可容忍的──
甚至能建立信心\ [#]_\ 。最初几天可能是困难的调整，
但令人惊讶的是，适应可以发生得如此之好、如此之快──只要有时间、
不错的天气和建设性的态度。这样做几次之后，出现的小小不便或不适
可能会以更从容的姿态面对。在逆境中保持稳定的人将比许多同龄人更有韧性，
并可以在危机中帮助他人稳住阵脚。

.. [#] 理想情况下，从一两个晚上的小旅行开始，
   并由有背包经验的人陪同，以避免可能让你永远厌恶这项活动的菜鸟错误。

请记住，人类是在户外演化的，应对季节变化，经常多日没有食物。
我们从什么时候变得如此脆弱，需要生活在狭窄的温度范围内才能舒适，
如果一天吃不到三顿正餐就会抓狂？我们的祖辈会怎么看我们？
通过学会坚强起来，未来──无论它走向何方──对我们的控制力都会减弱。
我们可以努力变得不那么脆弱，不那么受制于超出我们控制的事件。
我们将拥有一些能力来应对和帮助他人应对各种结果。
只要对自己的能力有信心，相信自己能够应对一点逆境或不适，
就能让我们保持更冷静的头脑，并能够在机会来临时识别它们，
而不是被痛苦所麻痹。

希望这种准备永远不会真正需要。如果我们在此过程中「培养了一些品格」
却毫无理由，那又有什么不好呢。


20.6 总结
-------------------

没有人能知道等待我们的命运是什么，也无法控制任何事情发生的时间。但个人可以掌握自己的命运，
采取更有可能与资源减少的未来相适应的做法。我们可以学会建设性地表达对未来的担忧，而不必人为地描绘希望\ [#]_\ 。
我们的行动和选择，即使没有得到足够的赞许，也可以激励他人──或者至少可以作为有意义的个人经历。
对能源和资源需求的量化评估，使个人有能力做出具有重大影响的个人选择。
减少 2、3 或者 4 倍的消耗并非不可能。也许世界不需要 18 TW 就能幸福。也许，一旦增长不再是驱动力，
我们也就\ **不必**\ 如此辛苦地工作，并维持一种和平而有意义的生活方式。
也许我们可以重新学习如何适应四季变化，并通过与大自然更亲密的联系来获得满足感。
做好心理准备的价值不容小觑。眼睛一眨不眨地盯着深渊，
我们已经准备好应对可能到来的破坏。即使它在有生之年从未发生，但我们选择了自己的旅程，践行了个人价值，
这会有什么损失呢？

.. [#] 希望在于我们如何应对挑战，而不一定是消除、战胜或否认挑战。

从这个意义上说，最好的适应是观念上的转变。人类的主要目标，是放弃作为增长巨兽的自我形象，\ [*]_\ 
找到一条「岔道」，与大自然密切合作，过上更有价值的生活。本章所提供的量化和减少资源需求的指导原则，
只是这一全新愿景的初步外在表现形式。让我们忽略那些可能适得其反的诱惑：核聚变、远程传输和曲率引擎。相反，
我们可以看到一个更谦逊、更缓慢、更可行的未来，它强调自然和谐而非征服，赞美各种形式的生命──
同时保护和推进我们辛辛苦苦获得的关于世界的知识和对宇宙的理解。想象一下，
未来这个更加幸福的世界的人们，在回顾历史时，会不会认为我们的时代是被误导的，产生了莫名其妙的错觉。
地球是我们的伙伴，而不是任人宰割的财产。把地球扔下车，就排除了我们自己驶向未来的机会。
一个经常引起共鸣的表述是：人类是大自然的一部分，不要将大自然分剖\ [#]_\ 。
让我们不要在化石燃料驱动的幻想中迷失方向。

.. [*] {-}延续高速公路的比喻，当前的道路让我们急速前行，以达到某种非自愿的增长终止（死胡同、悬崖或砖墙），很可能导致超速和/或崩溃。
.. [#] humans are *a part* of nature, not apart from nature. Marc Bekoff, 2002.


20.7 思考题
-------------------

1. 你感觉到哪些障碍压制了关于崩溃可能性的公开交流？

2. 为什么不公开承认崩溃是一种独特的可能性本身更有可能促成这种结果？

3. 试着撰写一份声明，在不太令人反感或毫无道理地确定的情况下，传达出我们在潜在崩溃面前所面临的严重风险。

4. 如果有人说你的故事──关于可能出现的糟糕结果──的问题在于它令人沮丧，缺乏希望的信息，你可以试着用外交辞令做出有说服力的回应。

5. 举一个生活中的例子，说明无法直接解决的困境，但或许可以绕过困境，而不消除或「解决」问题的根源。

6. 一个人又把随身携带的时尚不锈钢水瓶弄丢了。于是他们去商店补办。在第 20.3.1 节的清单中，哪些要素有被违反的危险？

7. 下列哪种设备在开启/运行时可能消耗大量电能？请解释您的选择。

     a) 笔记本电脑
     b) 手机充电
     c) 烤面包机
     d) 电视机/显示器
     e) 房间照明

8. 微波炉和取暖器可能各自消耗 1,500 W 的电功率。什么决定了哪一个使用更多能量，
   并描述一个现实中其中一个比另一个使用多得多的能量的情景。

9. 如果室外温度稳定在 -5°C，在一段时间内\ [#]_\ 你需要消耗多少更多的能量
   才能将室内保持在穿短裤短袖的 22°C vs. 穿更暖和的 12°C？

.. [#] ……实际上是功率，然后

10. 四月份的电费账单显示你的家庭使用了 900 kWh 电力和 50 Therms 天然气。
    此外，你的家庭有两辆车，每辆平均每天使用一加仑汽油。
    将所有内容转换为 kWh/天以进行直接比较，
    并以 W 或 kW 的平均功率表示，以与 10,000 W 美国总体平均值\ [#]_\ 对比。

.. [#] 大部分在家庭之外。

11. 沿用第 10 题的设定，如果家庭由两人组成，
    每人在电力、天然气和汽油方面的足迹是多少 kWh/天，
    与美国人均全国平均水平相比如何？

12. 在查看第 10 题中的电费账单并将 Therms 转换为 kWh 后，
    天然气可能看起来是更大的能源支出。但如果你的当地电力主要来自天然气，
    通过热机以 40% 的效率将燃烧能量转化为电力，
    那么电力方面实际使用的天然气 kWh 数量是多少，
    现在这与家庭直接使用的天然气相比如何？

13. 使用两种经验法则方法（按质量和按成本）估算一台农用拖拉机的能源投入，
    其质量为 5,000 kg，成本为 80,000 美元。
    如果两种结果甚至在两倍范围内一致，
    我们可以得出结论，该估算作为粗略指南可能相当不错。

14. 使用两种经验法则方法（按质量和按成本）估算一台笔记本电脑的能源投入，
    其质量为 1.5 kg，成本为 1,000 美元。
    如果两种估算差异显著，你认为哪个更接近真相？

15. 你和三个朋友想一起旅行，正在争论是飞行还是开汽油车。
    在化石燃料能源使用（以及因此 CO\ :sub:`2` 排放）的背景下，
    汽车的燃油效率需要好到什么程度（以英里/加仑计），
    才能使驾驶选项比满座飞机使用更少的燃料（每人）？
    如果飞机每乘客获得 50 mpg，是否容易找到性能至少如此好的汽车？

16. 如果一个人从肉类获取四分之一的能量，但仅以鸡肉形式──其余来自植物性食物，
    饮食能源因子变为多少？从标准美国饮食能源因子（6.1 倍纯素食）
    到纯植物性饮食，这走了多远\ [#]_\ ？

.. [#] 例如，从 6.1 到 1.0 是 5.1 的总距离。
    如果到达 2.0，那就是 4.1/5.1 = 80% 的路程「回家」。

17. 如果一个人主要是纯素食者，但每周一天像标准美国饮食那样吃──
    在那天按照\ :ref:`表 20.3<tab20.3>` 美国列获取 6.1% 的能量比例──
    饮食能源因子变为多少？从标准美国饮食能源因子（6.1）
    到纯植物性饮食，这走了多远\ [#]_\ ？

.. [#] 参见第 16 题的边注。

18. 乳蛋素食饮食（乳制品/蛋但无肉或鱼）中卡路里摄入的多少比例
    将允许饮食能源因子为 3.5，即从美国 6.1 到纯素食 1.0 的 75%？

19. 你如何想象我们的社会能够改变价值观以摒弃重型资源使用：
    可能会发生什么来促成这件事？你认为这将是一个理想的结果吗？

20. 列出当今存在的三个职业，如果我们回归到更低能源/资源、
    较不高科技的状态，这些职业将非常不可能继续存在。

21. 在\ :ref:`图 20.1<fig20.1>` 的四个方框中描述龙卷风情景下的情况和结果──
    龙卷风被报告正朝你的城镇袭来──它可能命中你的房子，
    也可能甚至不会命中你的城镇。方案 A 是不做任何准备。
    方案 B 是用木板封住你房子的窗户并躲进龙卷风避难所。
    描述所有四种情景的事后相对成本和对你决定的感受。

22. 将人体比作一辆有油箱的汽车，认识到一个人在充足水和住所的条件下
    可以在没有食物的情况下存活\ [#]_\ 约两周。这代表跳过了多少顿饭，
    以每天三顿饭为标准？如果人体有一个油量指示器，
    显示我们距离「空」（死亡）有多近，\ [*]_\ 
    在标准情况下每天吃三顿饭时，当我们「驶入加油站」加注（吃饭）时，
    我们的表通常读出百分之多少的「满」？

.. [#] ……不舒适的，而且不推荐！
.. [*] {-}注意，与汽车不同，人体在 50% 「满」时功能不如 100% 满时好。
   因此这个类比有很大缺陷。然而，在原始时代，降至今天很少容忍的饥饿水平以下肯定是家常便饭。